作者：譚卓然 律師

來源：供應鏈法律

【知識點: 電子數據的效力】

故事背景

1.深圳B供應鏈公司是B股份有限公司全資控股的子公司，負責供應鏈管理及其配套業務。B供應鏈公司的采購工作是通過名稱為“B供應商門戶網”的網站來發布采購訂單，由供應商根據發布價格等情況決定是否接受。

2.上海F科貿公司是B供應鏈公司的供應商之一，可使用用戶名及密碼登陸該網站查看B供應鏈公司發布的采購信息。F科貿公司通過該網站與B供應鏈公司簽訂了三份采購訂單，采購訂單中有B供應鏈公司業務人員的電子簽名。采購訂單約定了采購的物品、數量、單價、交貨日期、付款方式等條款。

3.后F科貿公司送貨到B供應鏈公司的指定地址，送貨單上加蓋了收貨專用章。B供應鏈公司的業務人員在該網站中確認F科貿公司送貨情況與約定相符，并在網站中形成了對賬單可供打印。

4.F科貿公司開具了發票給B供應鏈公司，B供應鏈公司業務人員在該網站上簽收收到發票的日期及發票金額。F科貿公司后來多次要求B供應鏈公司支付貨款，但B供應鏈公司未理會，F科貿公司告到法院。

5.F科貿公司除了提交送貨單原件、發票復印件外，包括采購訂單在內的其他證據都是在“B供應商門戶網”等網站上打印的資料。

6.問題：供應鏈公司在網絡平臺發布的采購訂單能否作為追款依據？

法院說法

7.前海合作區法院一審認為：

7.1F科貿公司提交的證據中除了送貨單能夠提供書證原件外，其他證據包括采購訂單、對賬單、發票簽收等均為電子數據方式形成，F科貿公司也提交了相應復印件。電子數據證據這一種類是《民事訴訟法》規定的證據形式。

7.2法律對電子數據的搜集、證據形式、證據效力有明確規定，主要見《電子簽名法》的相關規定，電子數據只要符合法定條件，可視為滿足法律法規的原件形式要求。F科貿公司提供了公證處出具的《公證書》，經公證的文本與F科貿公司在起訴時提交的采購訂單等復印件一致，法院確認這些復印件滿足法律法規的原件形式要求。

8.深圳中院二審認為：

F科貿公司為證明自己的訴訟請求，提交了采購訂單和發票等證據，這些證據來自于“B供應商門戶網”的網站和“B發票管理系統”的網站，因這兩個網站是B供應鏈公司與F科貿公司交易的平臺，B供應鏈公司并無證據否定該交易平臺，因此對這些證據的真實性應予以確認。

經驗教訓

9.《合同法》規定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，其中的書面形式，是指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式。供應鏈公司在網絡平臺發布的采購訂單屬于電子數據，因此，以該形式訂立合同是法律允許的。

10. 而且，根據《民事訴訟法》的規定，“電子數據”是證據的八種法定形式的其中一種，即在網絡平臺發布的采購訂單是符合法律規定的證據形式。

11.但是，《民事訴訟法》規定證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。最高院《關于民事訴訟證據的若干規定》進一步明確，證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。因此，當出現糾紛并提交至法院時，供應鏈公司在網絡平臺發布的采購訂單，必須經過“質證”程序，才能依法作為追款依據。

12.由于在網絡平臺上的信息、數據等電子數據以書面形式呈現時，只是一份打印或復印的文件，并沒有原件，一旦出現糾紛或“賴賬”并提交到法院時，某一方就有可能不認可這些電子數據的“真實性”。本案中，供應鏈公司就沒有認可其在網絡平臺上發布的采購訂單、對賬單等。法院結合《民事訴訟法》、《電子簽名法》，以及經公證的電子數據，并經過其他證據的佐證，最終確認了采購訂單這些復印件的真實性。

13.以網絡平臺進行交易是一種常見的方式，本案出現的對采購訂單等電子數據“真實性”爭議是值得注意的風險。結合《電子簽名法》等規定，以下幾種可能的風控措施供參考：

措施1：簽訂框架協議明確網絡平臺的交易方式，甚至約定相關電子數據的效力，例如本案中的采購訂單、對賬單等，并保留好協議原件。

措施2：以可識別發件人、收件人身份的電子郵件傳輸網絡平臺上的電子數據，并考慮進一步以原件的授權文件明確這些電子數據的效力。

措施3：當交易可能出現潛在糾紛，基于網絡平臺不是自己能控制，并可能出現不能隨時調取電子數據甚至出現數據更改情況下，對電子數據進行公證，固定證據。

措施4：收集并保留相關的電子郵件或其他書面證據，佐證網絡平臺的交易方式及電子數據的效力。